7月10日下午，韩寒诉百度文库侵权案一审在北京市海淀区人民法院开庭。原告韩寒方面认为百度文库侵害了原告对其作品所享有的著作权，要求被告停止侵权，关闭文库，赔礼道歉并赔偿原告经济损失。被告方称百度文库不存在过错，不应承担侵权责任。双方最终未达成调解，合议庭宣布休庭，该案当庭未予宣判。

　　韩寒：要求持续7天在首页道歉，赔偿损失近76万元

　　百度：文库没有审查义务，应受避风港原则保护

　　原告诉称，青年作家韩寒并未授权任何网络机构发表《1988：我想和这个世界谈谈》、《像少年啦飞驰》、《零下一度》三部作品。百度文库用户上传该三部作品，百度文库审核并放行、将作品放到推荐文档中推荐，间接帮助用户传播，存在侵权行为。据此，原告要求百度停止侵权行为、关闭百度文库、持续7天在百度网站首页道歉、赔偿经济损失合计75.4万元、合理费用合计1.2万余元。

　　被告辩称，百度文库是一个信息储存空间，按照国际惯例，对网民上传的作品没有审查、主动积极查找侵权事实的义务，但百度出于自律，自行研发DNA反盗版系统，通过和后台上传的正版文档进行比对，防止侵权文档上传。百度文库称推荐文档部分并非人为操作，而是机器根据关键词进行匹配呈现，百度文库并未将韩寒的作品设立专门的推荐栏目推荐。被告认为，百度文库具有实质性非侵权用途，属于信息存储空间，百度为防止作品的侵权，作了多种措施，而且，百度公司在接到韩寒投诉后，已及时将投诉作品纳入文库反盗版正版资源库，百度文库作为信息存储空间服务者，应该受到避风港原则的保护。所谓避风港原则，是指只提供空间服务、并不制作网页内容的网络服务商，被告知侵犯著作权后，履行了删除的义务，则不视其为侵权。如果侵权内容既不在服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则网络服务商不承担侵权责任。

　　经过约4个小时的庭审，双方最终未达成调解。庭审结束后，双方对庭审均未予置评。

　　2009年11月12日，百度知道文档分享平台测试版上线，并于当年12月8日更名为“百度文库”。这一定位为“千万网友的知识分享平台”的产品，截至2012年7月10日18时，文档数量已达近4500万份。

　　百度方面表示，正在积极探索通过用户付费阅读、广告分成、基金分成等模式帮助版权方获取收益，希望跟版权方、作家共同探讨出一种各方共赢的商业模式，百度将把大部分收益回馈版权方。

　　转变：避风港原则可能并非总是适用

　　平衡：信息分享和版权保护同样重要

　　分享一直被看作是互联网的主流价值，也是web2.0时代的基本精神。从博客、社区、网络视频行业的兴起，到SNS网站和微博的风靡，分享日渐成为普通网民的使用习惯。不过，随着分享程度的不断加深，版权日益成为一个备受关注的话题。如何平衡分享与版权保护的关系，成为不少从业者、版权方以及用户争论的焦点。

　　大成律师事务所律师魏士廪认为，从前这个案例是简单适用避风港原则，但最近的环境使这个案例的判决有了一些新的趋向。近期的舆论环境在改变，给维权人带来了很大的帮助。之前上海市版权局公布的2011年度上海十大版权典型案例说明避风港原则并不总是适用，规则有些转移。

　　在他看来，信息分享和保护版权都很重要。百度文库存在大量侵权作品，其商业模式本身就存在瑕疵。权利人和百度文库需要寻求一个利益平衡点。但是目前法律规定较为粗放，也很难找到一个合理的方法。百度不可能像控制言论那样进行审查，理论上可以做到，但是在商业环境下成本太大。

　　当然，百度文库并不是唯一深陷盗版争议的主体。如今，在国内一些比较有名的文档分享平台中，盗版内容不在少数，如何规范互联网版权侵权行为，仍然在期待一个更好的答案。

　　链接>>>

　　百度版权纠纷事件一览

　　□2009年12月盛大宣布将起诉百度，认为百度侵害了盛大文学的权益，索赔上百万元。

　　□2010年12月，文著协、盛大文学与磨铁图书公司共同发表了《针对百度文库侵权盗版的联合声明》，称“必将与百度文库的侵权盗版行为斗争到底”。

　　□2011年3月15日，贾平凹、韩寒等50位作家公开发布《中国作家声讨百度书》，指责百度文库为“贼赃市场”。

　　□2011年3月26日，韩寒公开发表博客文章《给李彦宏先生的一封信》，对李彦宏称“您必须对百度文库给出版行业带来的伤害有所表态。”