一名报刊编辑，打开公邮，看到这样一封稿子：“近几年，一些话剧在当代色调上有所迷失，有的意念大于形象，有的过度渲染伤感，有的是拿演员当僵死符号的独角歌舞，剧作内容浅薄，思想贫乏。”编辑斟酌再三，觉得评论应该有的放矢，于是回复，请作者说明是哪些话剧、哪些作品。然而终未见答复。诸如此类针对“有的”或者“一些”来发表评论的文章十分常见，但倘若你问他是具体指“哪些”，他却又不能或不愿回答。

　　这样的评论当然是“正确”的，评论家为了避免直接点名给被批评者造成伤害，采用虚化的写作方式也是可以理解的，但是倘若所有的评论都采用这种空泛的说法，那就有问题了。“凡操千曲而后晓声，观千剑而后识器”，离开具体作品的理论提升无异于空中楼阁。只有针对具体作品，才能说出它到底好在哪里，坏在何处，而不是放之四海而皆准的空泛的几个字眼就可以统统概括了的。试将前文所引稿件中的“话剧”处填入“电影”、“电视剧”、“文学作品”，是不是也完全说得通呢？这样的做法实于疗救无益，反而伤害到文艺评论本身。“正确”的命题未必是“真”命题，完全脱离具体指向，文艺评论本身很可能会变成一个伪命题。

　　批评不提具体对象的另一个原因，是对于读者心理的谙熟，红包评论没有人乐意去读，而一出现批评文字，首先就会让人觉得：评论家敢于直言。结果只要是给作品抹黑的字眼句子，就像糊墙纸一样往文章里糊，以所谓的酷评、锐评、毒评，博人眼球，不管评的是什么，先砍上一刀再说。要知道，评论家不是杀手，而是作家艺术家的良师益友，好处当然要鼓励赞扬使更多人共享，坏处也要言辞恳切地指明，这就需要评论家真正地认真看过具体作品，才有可能做出诊治，而不是空对空，对着空气说空话。

　　“兰为国香，服媚弥芬；书亦国华，玩绎方美”，评论家是作家艺术家的知音人，是诤友，不要总是“对着空气说话”，让读者不明不白，让被批评者不痛不痒。