制图：蔡华伟

　　尽管文化产业一路壮大，但是“追踪”它的发展轨迹，却并不容易。不像传统的经济系统，坐拥CPI、PMI、PPI等各色指标架起的经济健康检测仪、化验机，文化产业形而上的特点或多或少排斥了量化解读的可能。

　　即便如此，“量化”文化的努力从未间断，其意义正日益彰显。对于支柱型产业门类，不能评估就不能寻找问题，恰如无法问诊就不能对症下药。不过，用数字捕捉文化的尝试，能否如那些经济指标一样，精准地探测产业浮动、超前地反映产业趋向？对于汰劣留良的指数“战场”，文化指数能否在“软基础”上站稳脚跟？为此，本版推出系列报道“软实力也要硬指数”，今天推出首篇，关注城市文化发展的“指数”之路。——编者

　　北上广深四大城市，哪个文化产业发展更好？或许，之前只能从主观上判断，而今有了相对客观的标尺。近日，中国城市创意指数（CCCI）排行榜在“2012文化科技创新论坛”上发布。作为国内首个跨城市的文化产业评估指数体系，这一指数的出炉引发一连串好奇，也招来了一些质疑。 　　

　　研究为了啥？

　　国内创意指数独缺跨城市对比，文化产业发展急需横向比较　　

　　CPI、PMI、PPI……这些指数也许你并不陌生，它们早已被视为经济发展和市场走势的风向标。但若论及文化产业，似乎没有那么幸运。有学者表示，作为依赖于知识、信息和创意的产业类型，仅用传统的经济指标分析文化产业，显然不能“对症下药”。

　　“文化创意产业的推动少不了评量指标，只有指标才让人必须正视问题，要求反思与不断思考。”研究“创意城市”的知名英国学者查尔斯·兰德瑞（Charles Landry）如是说。这样的观念，与深圳大学文化产业研究院执行副院长周志民不谋而合。2011年8月，他正式向深圳市宣传文化事业发展专项基金提出申请，立项研究中国城市创意指数。

　　其实，创意指数的概念，也是舶来之物。据了解，全球第一个创意指数“美国创意指数”诞生于2002年，而后，该指数的发明者理查德·佛罗里达（Richard Florida）教授又提出了“欧洲创意指数”，通过人才、技术和包容性3个指标，以衡量地区环境是否适合创意产业的生长。

　　“目前，国内也有跨省的指数，比如中国人民大学编制的中国省市文化产业发展指数；也有单个省或市的指数，比如上海创意指数、浙江创意指数等。” 在周志民看来，这些创意指数不可避免存在一些局限性。“部分指数或存在逻辑错误，或过于强调地方特色，或加入许多不相关指标，比如环境、绿地等，对衡量的意义不大。”

　　“由于没有中国城市的创意指数，我国各城市的文化产业发展始终无法横向比较。”有专家表示。

　　“有个英国学者说，你要管理好一件事情，必须先评估好这件事情，知道做得怎么样，然后才能找出问题。”从城市角度来评估文化产业的竞争力，被周志民视为这个创意指数最大的意义。“让各个城市在文化发展中，起码知道自己到底处于第几军团。”